Krieg führen

[bluefox]

Hi,
Ich weiß nicht, ob das schon mal gefragt wurde, die Antwort interessiert mich sehr:

Spielt man einen Staat im westlichen Teil Europas und will gegen eine ganz im Osten gelegene Nation Krieg führen, würde das funktionieren?
Wie sollen meine Truppen (angenommen ich verfüge über keinen Meeres-Zugang) durch Europa marschieren?
Andersherum könnte ich mich auch beruhigt zurücklehnen, wenn ein östliches Land mir den Krieg erklärt, da es mir ohnehin nicht nahe ist?

mfg
bluefox

[Kuno of Gersenau]

Es gibt zwei Lösungen:

Einfach durchmarschieren und sich ein paar neue Feinde schaffen, oder mit den dazwischen liegenden Ländern verrhandeln und eine "Durchmarschbewilligung" erhalten.

Allerdings stellt sich die Frage was ein Krieg mit einem weit entfernten Land bringt, wenn viele andere Länder dazwischen liegen und es nicht einfach auf der anderen Seite des Meeres liegt...;) Aber Spass könnte es schon machen.

PS: Die Kreuzzüge werden hier meiner Meinung nach vielleicht eine Ausnahme machen, aber da wissen wir noch nicht soviel darüber...

[HappyAdolf]

Ich denke, dass man bei Kreuzzügen durch alle Teilnehmerländer unbesorgt durchmarschieren kann. Wenn man mit seiner Englischen Armee keinen Bock hat, mit dem Schiff bis nach Afrika zu fahren, und durch Europa marschieren muss, haben solche Länder wie Frankreich und Deutschland, die ja auch beteiligt waren ,sicher nichts dagegen, ihre Verbündeten passieren zu lassen.
Ach ja, was ist eigentlich mit Bündnissen bei Kreuzzügen? Wenn man jetzt im Krieg ist mit Frankreich als England, und mit Deutschland verbündet und jetzt alle 3 Länder in einen Kreuzzug ziehen... wie sieht das dann aus? Wär ja ziemlich blöd, wenn die Franzosen dann auch gegen England kämpfen würden, und Deutschland den Engländern zu Hilfe eilt... sie sind ja auf einem GEMEINSAMEN Kreuzzug!
Wie läuft das ab?

[Bora]

da muss ich mal kurz ausholen um bluefox frage zu beantworten. also, zunächst ist es so, dass du teoretisch gegen die ganez welt krieg führen kannst. die überlebenschance wird aber gleich null sein, da die antwort der verfeidneten länder wohl vernichtend sein wird.

wenn ein entferntes land dir den krieg erklärt würde ich trotzdem auf der hut sein. vor allem vor seinen verbündeteten. denn es kan nsein, dass du dann nicht unmittelabr gegen das land kämpfts das dir den krieg erklärt hat, sondern mit seinen verbündeten. oderes kann sein das alle länder zwischen dir un dem feind, dem feind durchreiserecht gewährt haben und dieser somit problemlos zu einer invasion aufbrechen kann. also egal wie weit der freind weg ist, man muss immer aufpassen. hoffe der häufigebesuch im englsichen forum hat sich endlich bezahlt gemacht und ich habe diese frage richtig beantwortet :)

[bluefox]

Nach dem was du mir so erzählst, ist es auf jeden Fall besser als Civilization 2,3 : Da wurde einem von irgendeinem Volk den Krieg erklärt und dann kamen oft nie irgendwelche Feind-Einheiten auf mein Land. ;)

[Bora]

Nach dem was du mir so erzählst, ist es auf jeden Fall besser als Civilization 2,3 : Da wurde einem von irgendeinem Volk den Krieg erklärt und dann kamen oft nie irgendwelche Feind-Einheiten auf mein Land. ;)

das kann die teoretisch bei KoHauch passieren. aber rechne ja nicht damit ;)!
mir ist übrigens das gegenteil bei civ 3 passiert: der feind ist schneller in meinem land gewsen als mir das lieb war :(

[Lord Cool]

also ich denk mal wenn ein anderer herrscher dir den krieg erklärt, dann wird er nich gleich auf der matte stehen, er wird erst mal, wenn nötig, n paar, oder mehr, truppen zusammenziehen, vielleicht versucht er dir deine ländereien abspänstig zu machen, und dann wird er dich angreifen, oder erst belagern dann angreifen.

[Kuno of Gersenau]

Und falls der Feind ein mächtiges Königreich ist, wird er noch versuchen ein paar deiner Nachbarn zu bezahlen, damit sie dir auch den Krieg erklären...:)

[HappyAdolf]

Und die kann man wohl dann auch mit noch mehr Geld oder Waren bezahlen, damit sie nicht gegen dich, sondern für dich kämpfen?

[Kuno of Gersenau]

Falls du genügend Kohle hast...Geld regiert die Welt...;) (War früher nicht viel anders)

[hase957]

Geld ist nicht alles, aber viel Geld ist schon etwas anderes! ;)

[HappyAdolf]

Damals waren es halt noch Münzen, die "Taler" oder "Gulden" hießen, heute sind es Scheine die "Euro" oder "Dollar" heissen :D:D:D:D

[Angryminer]

Ein Schein und eine (mittelalterliche) Münze ist ein großer Unterschied.
Ein moderner Schein mag 200€ Wert sein, weil 200€ drauf steht. Eine mittelalterliche Kupfermünze hat den Wert von 10 Pfund Brot, weil sie aus einer bestimmten Menge Kupfer besteht, deren Wert gerade dem von 10 Pfund Brot entspricht.
Fazit:
Früher hatte eine Münze ihren Realwert. Heute hat eine Münze einen Nominalwert.

[ Ich bin mir völlig bewusst, dass wir völlig Offtopic sind... Das sollten wir ändern.]

Angryminer

[HappyAdolf]

Na gut. Aber gute Erklärung :go:
Hier eine OnTopic-Frage:
Wenn zwei Länder gegenseitig sich bekriegen, man selbst aber mit beiden verbündet ist, kann man da neutral bleiben oder muss man Partei ergreifen? Und bleiben die Verbündeten einem immer noch Wohlgesonnen, wenn man neutral bleibt? Wenn ja, kann das irgendwie beeinflusst werden?

[Angryminer]

Beide werden dich auffordern dem jeweils anderen Krieg zu erklären. Und beide werden recht zerknautscht sein, wenn du nichts tust.
Und wenn du eingreifst, wird einer glücklich, und der andere ziemlich sauer sein :go: .

Angryminer

[HappyAdolf]

Kann man irgendwie beeinflussen, wie sich die beiden verhalten, wenn man neutral bleibt?

[Angryminer]

Man kann die beiden vor dem Krieg zu Frieden überreden. Wenn der Krieg ausgebrochen ist und du neutral bleibst, hast du ja bereits deine Militärallianzen gebrochen, also wird da wohl nurnoch bare Münze als Gesprächsargument zählen ;) .

Angryminer

[HappyAdolf]

Hmm, kann man auch nicht direkt eingreifen, zum beispiel die eine Seite mit Truppen oder Rohstoffen unterstützen, aber nicht selbst eingreifen? Dann könnte die Gegenseite ein wenig besser mit mir zu sprechen sein, oder?
Kann man eigentlich auch beide mit Rohstoffen und Geld unterstützen, ohne dass der jeweils andere etwas davon weiss?
Das wäre einschmeichlung pur :D

[savage]

naja...am geschicktesten wäre es doch, neutral zu bleiben. denn erstmal haben die beiden länder nicht genug truppen, um dich auch noch anzugreifen, und wenn am ende nur noch einer übrig ist, wird der so schwach sein, dass du ihn locker besiegen kannst und schon gehören dir beide länder :D .

aber zu happys frage:iuch denke schon das man dem gegner auch materielle unterstützung geben werden kann, allerdings wird der verbündete wohl erfreuter sein, wenn du ihm truppen schickst...währe meiner meinung nach jedenfalls das sinnfollste..

[Angryminer]

Nun, gleich beide deiner ehemaligen Bündnispartner in die Tasche zu stecken wird dir nicht unbedingt aussenpolitischen Respekt einbringen. Allenfalls einen Mehrfrontenkrieg gegen halb Europa ;) .

Angryminer