View Full Version : Erwartungen nicht erfüllt (Erklärung)
Pages :
1
2
3
[
4]
5
6
7
8
Na anstatt denen in 3D sieht ,man auf weite Entfernung detailarme 2D Modelle. Zumindest sehen sie 2D aus. Und die sind größer als die normalen.
AFAIK benutzt PW ein LOD system was den detailgrad der Modelle auf entfernung zurückschraubt. Ich glaube nciht, dass es da 2D bäume gibt
Die Bäume (weiteste Lod stufe) sind doch 2D Sprites wie die das Grass, und sollten kleiner skaliert werden.
Das sieht man doch...
Wenn ihr natürlich alle Kisten habt, die super schnell sind, werden die hintersten Lod
Stufen auch nicht angezeigt...
m0l0t0ph
25-08-2006, 00:29
hmmmmm...
Wie willst du 2d-Sprites in ein Spiel einbauen in dem du die Kamera drehen kannst?
war das jetzt ne technische frage?
Wenn Du Ahnung von 3d Rendering hast kannst Du Dir das selbst beantworten,
Wenn nicht:
Viele Techniken verwenden 2D Sprites, so zB SpeedTree (Oblivion) zur Darstellung der Blätter,
die sind immer der Spielersicht zugewand,
Schau Dir mal die Bäume in Paraworld an, da ist es so Ähnlich, der Stamm und
einige Elemente sind 3D Modelle, die Blätter 2D Sprites, die an bestimmte Stellen
"Angehalftet" sind. Ebendso das Grass, und auch die Bäume in der Weitesten Lod Stufe.
Und genau Die, sollten nochmal richtig Skaliert werden.
Genau das mein ich.....Das sieht nämlich extrem komisch aus, wenn man aus weiter Entfernung mit der Kamera hinfährt. Übrigens sieht man das auch auf High-End Rechnern.
Deshalb hab ich das ja auch zur Sprache gebracht.
@Sawer:
Falsch...
Was du bei Oblivion und co. siehst sind doch keine Sprites. Das sind Alphaplanes. Außerdem richten die sich auch nicht immer gezwungenermaßen nach der Kamera (bei Paraworld tun sie es glaub ich schon, bei Spielen wie Gothic nicht).
Sprites sind nur solche Dinge wie z.B. der Mauszeiger. Und die Alphaplanes sind im Gegensatz zu Sprites auch Polygone. Und die Frage von molotoph ist da schon sehr berechtigt. Da sind nämlich keine 2D Bäume sondern immer noch 3D-Bäume mit geringer Polygonanzahl.
Und größer werden die bei mir auch irgendwie nicht :scratch:
Du kannst die gerne Humptidumti Platten oder Blopmaps nennen,
es sind jedenfalls der Spieleransicht zugewandte 2D planes mit transparenz.
(die natürlich ihre skalierung entspechend ihrer Entfernung ändern, so
wie ein polygon, das sich immer 90 grad zur kamera dreht)
Schau dir mal das Gras an, das sind keine feststehenden Polygone.
Einfach mal nahe ranzoomen und die Kamera langsam dehen.
Das gleiche gilt für Elemente in den Bäumen und einige kleinere Sachen bei den
Gebäuden.
Was hast Du denn für einen Rechner Gorm?
Wenn das Spiel sehr schnell bei Dir läuft, siehst Du warscheinlich nicht die hinterste
Lodstufe, da der Rechner die besseren darstellt.
man sieht die Bäume ja auch nur wenn man horizontal in die ferne blickt.
Da könnte man auch gleich mal nen besseres/aktuelles Bild für die Bäume nehmen, es sieht aus wie
ein altes Baum-bild aus den ersten Screenshots von Paraworld..
Das ist zwar keine Große Sache, aber ihrgendwie stört es gegeben der restlichen Qualität der Grafik.
Jop so seh ich das auch irgendwie stört das. Also nicht, dass ich was auszusetzen hätte, aber das ist das einzige, was ihr nicht so schön hinbekommen habt. :lol:
Naja ähmm, dass das keine 2D Bäume sind weiß ich jetzt auch, aber sie sehen halt so aus.
Wäre schon schön wenn die noch skaliert werden würden. Aber ich glaube, das hat auch nichts mit der Qualität der Grafikeinstellungen zu tun, ich hab nämlich alle Einstellungen ganz nach oben geschraubt und die "besseren" werden auch nicht in der Ferne dargestellt, sondern nur die, ich nenn sie trotzdem 2D Bäume auch wenn sie kein sind, 2D Bäume.
Nö, das sind keine 2D-Planes... das sind 3D-Planes... und ob die jetzt feststehen oder nicht ist herzlich Rille :wink: Sind halt Polygone und keine Sprites. und bei Gebäuden und einheiten drehen sich die Teile mit Alphatextur sehr wohl mit, weil das sonst... äh, SEHR komisch aussehen würde :D
Und LOD-Sufen werden alle dargestellt egal bei was für einem Rechner.
Ja nein ich wollte nur fragen ob die noch kleiner gemacht werden. Mir würden die anderen Bäume nichts ausmachen. Im Gegenteil solange sie ein flüssiges Spielerlebnis ermöglichen.
Aber da die größer sind als die normalen Models und sie ruckartig kleiner werden wenn man näher ran geht, stört das ein wenig. Allerdings ist mir, dass nur bei den Dschungellaubbäumen aufgefallen, nicht bei den Palmen. Auf der Icewaste-Karte hab ichs noch nicht ausprobiert.
Hm, also Dschungel hab ich jetzt garnicht ausprobiert. :/
Also bei Ice passiert das jedenfalls nicht...
aber ich glaube wenn es da ein Problem gibt, dann wird das erst mit dem nächsten Patch nachgebessert werden weil PW ja jetzt schon gold ist...
Aber mal ehrlich: Ihr wollt allen Ernstes, dass man genau zusehen kann, wie ein Dino ein Gebäude Stein für Stein und Balken für Balken auseinandernimmt? Welcher Rechner in Herrgottsnamen soll eine derartige Grafikdatenflut denn darstellen können? Wie viele Polygone wollt ihr denn in den Gebäuden haben? Bis das Spiel nur noch einen Frame läuft? Holla, die Waldfee, das ist ein Spiel! Kämpfe müssen zwangsweise ein bisschen abstrahiert werden, weil alles andere mit euren Rechnern gar nicht lauffähig wäre, da bräuchte man sonst einen Superrechner und hätte trotzdem kaum Echtzeit! Schließlich kann jede beliebige Einheit jedes beliebige Gebäude von jeder beliebigen Seite aus angreifen. Die Gebäude und Zerstörungsstufen und -animationen sind jetzt schon ein gigantischer Grafikaufwand, der viel mehr Speicher frisst, als wir ursprünglich mal als Obergrenze für den Grafikschnös festgelegt hatten.
Hättet ihr eine Physik-Engine mit ins Game eingebaut was ja heutzutage eigentlich Standart sein sollte würde das sehr leicht gehen.
Schaut euch doch mal Spiele die mit der Havok-Physik-Engine gemacht worden sind an, z.B. bei Company of heroes zerfallen die Häuser unter dem Beschuss der Artillerie, oder wenn eine Handgranate in ein fenster geworfen wird Hollywood-reif.
Und ihr wollt mir jetz erzählen dass man sowas nich schafft und wenn dann würde es nur auf High-End Rechnern laufen ?
Sry, aber sowas müsste man heutzutage leicht hinkriegen denn die anderen Games habens auch und Company of Heroes hat gerade mal 2 Jahre Entwicklungszeit gekostet, euer Game aber 4 .
Und ich muss ehrlich sagen dass CoH von der Technik und den wenigen Bugs ein wenig besser rüberkommt als euer Game!
Gruß
dave.d
Dann bin ich so zufrieden wie man nur sein kann, weil dieses Spiel ist ein absoluter Traum.
Und wenn sowas mit dem nächsten Patch auch noch nachgebessert werden sollte, dann bin ich der glücklichste Zocker auf Erden.:hello: Ach ja, das mit der Physik ist übrigens Blödsinn.
Die meisten Echzeitstrategiespiele kommen auch ohne Physikengine aus und es ist auch für Taktiküberlegungen nicht notwendig. Bei Taktikstrategiespielen sieht das schon anders aus.
Da ist es meistens so, dass weniger Schüsse die Einheiten töten. Also muss man auch Physik einbinden um durch neue Deckungen und Versteckmöglichkeiten das Überleben der eigenen Einheiten zu sichern. Und da man bei Paraworld mit viel mehr Einheiten kämpft, die zudem auch noch mit einer dicken Lebenspunkteanzeige ausgestattet sind, muss man sich über Deckungen keine Gedanken machen. Ausserdem zieht bei so vielen schönen Einheiten die Physik nur unnötig Performance.
Hallo,
ich finde es etwas komisch Company of Heroes mit Paraworld vergleichen zu wollen, denn beide Spiele haben ein total anderes Setting. Company of Heroes basiert von der Hintergrundgeschichte auf dem zweiten Weltkrieg was bedeutet das es sehr realistisch aussehen muss um erstens "Spaß" zu machen und um sich vor allen Dingen von der Konkurrenz den ichweißnichtwievielen anderen 2. Weltkriegsspielen abzuheben. Würde irgendwer noch so ein Spiel holen wenn von vorn herein die Grafik eher mittelmäßig ist? ich glaub kaum.
Paraworld hingegen ist ein Mix von vielen Zeitepochen (der Mensch hat in Wirklichkeit nie einen Dino gesehen) der wohl einige grobe historische Patzer hat, die aber zugunsten der Spielbarkeit und daher im Sinne der Spieler sind. Der T-Rex hatte ja sogar anfangs mal 3 Finger, bis er sich einer Schönheits-OP unterzogen hat ;-)
Aber da Paraworld gar nicht darauf aus ist eine möglichst realistische Welt darzustellen finde ich es auch nicht weiter problematisch dass z.B. bei den Gebäuden nicht bei jedem Schuss die korrekt berechneten Steine aus der Mauer gebrochen werden oder ähnliches. Auch habe ich nicht den Drang ganz nah an einen Grashalm heranzuzoomen um zu sehen ob er nun 2D oder 3D ist und sich korrekt mit dem Wind verbiegt. Ich glaube wenn man danach geht findet man in allen Spielen die bisher erschienen sind viele Dinge die nicht korrekt berechnet sind.
Aber in einem RTS wie Paraworld komme ich während des Spielens gar nicht dazu mich so penibel um die grafischen aspekte zu kümmern, sondern genieße die Atmosphäre die das Spiel schafft und die ist wirklich gut.
Klar hätte man sicher mehr machen können hätte man noch die Havoc Engine oder so lizensiert, aber ich denke das kostet erstmal einiges überhaupt eine Lizenz zu erwerben und das nur dafür das ein paar mehr Steine herunterfallen???
Da bin ich froh das die Entwickler sich mehr Zeit genommen haben um das Spiel auf Fehler zu testen und eine 6-monatige Beta-Test-Phase gemacht haben. Ich glaube das ist eher selten in der heutigen Zeit wo die meisten Publisher darauf drängen die Spiele herauszugeben auch wenn sie nicht richtig getestet sind.
Und meiner Meinung nach merkt man doch am Balancing und an der Stabilität des Spieles das es sehr gut getestet worden ist. Ich hatte jedenfalls noch keinen absturz oder ähnliches während meiner Spielzeit und mir ist es wirklich lieber ein stabiles Spiel zu haben mit einer "normalen" Grafik als eines mit super tollen Grafik was dann doch immer mal wieder mittendrin aus unbekannten Gründen abschmiert weil es nicht richtig getestet worden ist. Außerdem ist es so auch mit schwächeren PCs flüssig spielbar und bisher hatte ich noch keine Probleme aufgrund der Grafik in die Welt von PW einzutauchen was für mich das wichtigste überhaupt ist und wozu sicherlich auch die Hintergrundgeschichte beiträgt. Was hat CoH denn für eine Geschichte :scratch: ? Kann man sich ja denken bei 2. Weltkrieg.... :nono:
P.S. würde es sich um nen Ego-Shooter handeln wär ich sicher der erste der sich über die Grafik beschwert weil es bei den Spielen auch meistens um eine realistische Darstellung der Welt geht und es da in 90% der Fälle eine Story gibt die gegen Null geht und sie meistens schon nach 5-10 Stunden zu Ende sind (Multiplayer Shooter mal ausgeschlossen).
Es ist alles eine Sache der Einstellung - Wenn man Fehler und Schwächen finden will, findet man sie auch.
Ist mal wieder ein längerer Post, wem das zu wirr ist der kann bis unten durchscrollen.
Aber ist fehlende(??) Supergrafik mit Physikengine wirklich eine Schwäche?
Freut euch lieber an dem was das Spiel bietet, anstatt Staubflusen zu suchen und (irrationale) Vergleiche zu ziehen. :lol: (Sorry aber manchmal habe ich echt den Eindruck bekommen, das einige nichts besseres zutun haben als dem virtuellen Gras beim wachsen zuzusehen).
Imho braucht ein RTS keine Grafik á la Oblivion. Meist schaut man von oben auf die Einheiten herab, da ists doch wirklich egal ob das Gras 2D ist oder Béla *erkennbare* Pickel hat. Bei einem RPG ists wieder anders, dort gibts keine Massenschlachten, man ist mittendrin im Geschehen, da kann man mehr ins Detail gehen.
Aussehen<Performance
Die Grafik ist auf fast jedem Detaillevel eine Pracht - ohne as ältere PC's gleich das Handtuch werfen müssen. Wozu aber bitte braucht ein Strategiespiel 3D Gras oder Blätter? Zumal Beide ja an sich recht flach sind und jedwedes hinzugefügte Volumen lustig aussieht. Oder realistische Zerstörungsmethoden? Bis jetzt habe ich noch keine Physikengine gesehen die das absolut realistisch hinbekommen hat ( Yoga Ragdolls, seltsam leichte Gegenstände die eigentlich ne Tonne wiegen).
Mal ehrlich, wieso sollte man sowas hinzufügen? Lohnt sich das jetzt eigentlich für solche Kleinigkeiten den Großteil potentieller Käufer auszuschließen? Braucht ein RTS zwingend eine Physikengine? Man bedenke hier mal die zusätzliche Entwicklungszeit die dafür nötig wäre. Sollte man wegen so etwas Paraworld's Veröffentlichung nun noch weiter verschieben? Dann ist die Grafik nichtmehr Zeitgemäß, und wirklich aus der Dinozeit - und viel Arbeit und Geld umsonst gewesen.
Und für die die keinen Sound haben - Schiebts nicht immer gleich auf wen anders. Euer System muss ne Macke haben - bei mir (und sicher noch ein paar anderen Leuten) macht der T-Rex schööön Krach. ROAAAAAAAAAR! :eek:
Für die die penibel auf jedes Grafikdetail achten: Macht euren Kritikerblick aus und Genießt das Game. Fallt doch zur Abwechslung mal wieder mit einer Armee in die Fendliche Basis ein, anstatt euch mit euren Polygonen in Mauern Einzubunkern, und euch wird das Spiel Spaß machen. Nichts geht über einen gemütlich brummenden Brachiosaurus der mit einer nicht ganz Höhenfesten Reiterin ("Und das wo ich Höhenangst habe!") auf Häusern rumstampft.
PS: Mal in die Voiceovers reingehört? Imho setzt ParaWorld damit auch eine Meßlatte für Sprachqulität an. Man kann sie mit jedem Mediaplayer Abspielen. Sollten irgendwo in " Paraworld MP Demo\Data\Locale\de\Audio\Sound\07_speech_acks " stecken.
Meine Favoriten sind die "IKEA", "Should I Stay or Should I go" und die "MTV Pimp my Ride" Referenzen. Viel Spaß! :lol:
~Nora
Also ich hab Age of Empires 3, da ist ja ne Physikengine mit drin, und ich muss sagen:
Nett, aber nicht nötig!
Es schaut zwar schön aus, wenn ein Haus physisch korrekt zusammenbricht, aber in einem rasanten RTS braucht sowas einfach keiner!
Und wenn ihr euch die Charaktere in AoE3 mal von der Nähe anschaut, werdet ihr bemerken, dass PW eindeutig detailliertere Charaktere (v.a. Gesichter) hat!
Genauso, wie z.B. das Gras!
In nahezu keinem anderen RTS wird so detailliertes Gras angezeigt, wenn man nah ranzoomt! Woanders ist das alles nur ein platter grüner Boden!
(Auch in AoE3)
X_Dream_Master
25-08-2006, 18:33
Da kann ich Nora nur 300% Recht geben!!
Ich hatte schon Angst, das ich mit meinem echt schlechten Rechner (Mindestvorraussetztung gerade mal erfüllt) überhaupt nicht zum spielen komme. Und siehe da: mittlere auflösung und ein paar low deatils und das Spiek läuft so flüssig wie die Klospülung in unseren Bad! Und dank der 6 monatigen Verschiebung von PW bei der nicht umbedingt an der, für rts, sehr guten grafk, sondern an der balance und anderen spielerisch wichtigeren problem gearbeitet wurde (mit erfolg:go: ) ist Paraworld DAS Spiel 2006!
Talarurus
25-08-2006, 19:45
Also ich stimme dem mit der Grafik zu.
Ich hab mich ja nur beschwert, weil manche schreiben, dass der T-Rex keinen Sound hat
(falls ich mich hier noch über was Anderes beschwert habe, Sorry!)
Ich spiel mit meiner Schrottkiste von Computer nur Age of Empires 1 und finde Grafik, Sound, etc. trotzdem gut.
Für mich kommts auf das Spiel und kaum auf Grafik an.
P.S. Ich stimme nur zu 100% zu, hoffe aber, dass das reicht.
Was die SEKler mitmachen kann mir ja egal sein (aber ist das wahr, dass die alle nackt waren?)
Nochmal zu Company of Heros:
Es gibt einen entscheidenden Unterschied zwischen CoH und ParaWorld, die die Entwicklung der Physikengine angeht. Für CoH braucht man doch ein eher einfaches Physiksystem. Es müssen Projektile und ihr Einschlag simuliert werden. Die Projektile sind schnell und verschwinden natürlich beim Einschlag oder danach. Bei ParaWorld mit Häuser zerstampfenden Dinos sieht das ganz anders aus. Mit fällt keine einfache Lösung ein, wie man simulieren soll, wie ein Brachiosaurus realistisch, wie es ja einige hier haben wollen, ein Haus einreißt. Das ist doch wesentlich komplexer als wenn ein Projektil etwas zerstört, zumal es das auch schon in Age 3 und irgendwie auch schon in Red Faction gab, was soviel heißen soll wie, dass die Leute damit schon einiges an Erfahrung haben und auf Referenzen zurückgreifen können. Ein Dino, der Häuser einreißt, ist dagegen völlig neu. Außerdem bringt so ein Physiksystem auch viel mehr Bugquellen ins Spiel, die sicherlich nicht förderlich für den Multiplayerpart gewesen wären, schließlich wird doch heute nach bugfreien Spielen verlangt.
Und was den 2 zu 4 Jahren Vergleich angeht: Relic hat mit seinen bisher 4 Titeln (ohne AddOns) sicherlich von Anfang an mehr Kapazitäten zur Verfügung gehabt als das SEK. Und mal ehrlich, wer hat denn noch Bock auf Zweiter Weltkriegseinerlei, auch wenn er noch so gut aussieht, wenn man sich mit prähistorischen Dinos in Schlachten stürzen kann.
vBulletin v3.5.4, Copyright ©2000-2007, Jelsoft Enterprises Ltd.