Abstürze

[Orbaal]

Hmmmm

Ich will hier jetzt ned den superklugen Macker raushängen lassen, aber zeigt mir mal ein Spiel, dass in den letzten Jahren released wurde und völlig bugfrei war...
Sprich ohne Patches auskam.

Nicht, dass ich das toll finden würde, aber heutzutage ist das leider normal.

Dank des Internets ist eben sehr leicht Patches nachzureichen, so dass man nicht ganz so viel Zeit in die Qualitätskontrolle steckt/stecken muss und das Spiel schlicht und ergreifend verfrüht auf den Markt wirft. Was aber nicht an den Entwicklern liegt, sondern eher am Publisher, der GELD sehen will.
Darum gehts und um nichts anderes.


Wenn ich KoH mal mit anderen Spielen vergleiche ist es sehr sehr Bugfrei und läuft ziemlich stabil. Zumindest auf meinem System - obwohl es sehr selten auch mal abschmiert.
Damit kann ich aber leben.

Hilft den Leuten, wo es ständig abschmiert nicht die Bohne, das ist mir auch klar.
Was ich sagen will ist: Wer erwartet ein voll funktionsfähiges Spiel mit der Releaseversion zu kaufen lebt in einer Traumwelt bzw in der Vergangenheit. Leider...

Die Zeiten sind lange vorbei. Bleibt zu hoffen, dass die benachteiligten Kunden (und das meine ich ganz allgemein und nicht speziell auf dieses Spiel bezogen) ihre Konsumentenmacht nutzen und die Publisher abstrafen. Dann und nur dann wird sich evtl was ändern.
Wenn nämlich GELD plötzlich fehlt.

Also nicht immer voll hoher Erwartungen ein Spiel sofort kaufen und dann enttäuscht sein.
Erstmal aus der Videothek ausleihen, testen und dann ggfls kaufen.

Das mache ich schon länger so und bin so -Gott sei Dank- um einige teilweise krasse Flops herumgekommen...

[Bora]

früher sind spiele auch einfacher gestrickt gewesen. wenn etwas komplizierter wird hat es auch fehler.
wenn ein spiel in der heutigen zeit fehlerlos ist muss man sich schon gedanken machen ob alles ok ist.
technisch fehlerlos sind in der regel nur konsolenspiele. wobei ich da schon abstürtze gab oder sich die konsole mal mitten im spiel fröhlich aufgehängt hat. meinen berichte beziehen sich nicht wie man meinen könnte auf die xbox, sondern auf die ps1 und die ps2. das passiert aber derart selten das es fast sammlerwert haben könnte.
ärgelrich bei pc-spielen wirds nur dann wenn ein patch nach dem anderen erscheint, aber das spiel immer noch voller fehler ist. trauriges beispiel ist hearts of iron. eines der wohl verbugtestesten spiele der gegenwart.
bei betriebssystemen kennen wir das von windows. bei den dos-basierten windows-versionen hat M$ den support und die patcherei aufgegeben :)

@ orbaal: das mit dme vorher testen/informieren und dann kaufen ist ganz meine rede.
scheinen aber nicht wirklich viele spieler zu beherzigen, jedenfalls wenn man so manche kommentare in den foren liest (meine damit nicht speziell das KoH foum!)
fehlkäufe können natürlich immern noch passieren, man kann sie aber durch das testen und informieren erheblich reduzieren.

[Webmaster]

zum thema ps2 spiele seien bugfree:
*selten so gelacht*
(bin ps2.net beta tester)

starwars battlefront hat für die ps2 1tag nach release nen patch gegeben (gespeichert auf der memory card) und mittlerweile 2 weitere.

aber das dies leider die regel und nicht die ausnahme ist, ist traurig. pc spiele sind unweit "anfälliger" aufgrund der hardware, betriebssystem und treiber vielfalt.


nixdestotrotz sind die jungs von BSS dran dies zu fixen.
es nützt niemanden ein bughafte spiel zu haben, weder dem kunden, noch dem publisher oder entwickler.

[Bora]

zum thema ps2 spiele seien bugfree:
*selten so gelacht*
(bin ps2.net beta tester)

starwars battlefront hat für die ps2 1tag nach release nen patch gegeben (gespeichert auf der memory card) und mittlerweile 2 weitere.

aber das dies leider die regel und nicht die ausnahme ist, ist traurig. pc spiele sind unweit "anfälliger" aufgrund der hardware, betriebssystem und treiber vielfalt.

passiert (abstürtze) ist es mir bei

1. wing commander 3 auf der ps1 (incl fehlermeldung) das ist etwa 8-9 jahre her
2. bei wwf sym (hat sich aufgehängt, bild ist eingefroren)
3. auch bei einem spiel für ps2

habe nie behauptet sie sind 100% fehlerfrei,aber wesentlich fehlerfreier als pc-spiele :)

ich habe im laufe der zeit eine grosse sammlung an ps1 und ps2 spielen gespielt. kann also ruhigen gewissens behaupten das diese wesentlich seltener zu abtürtzen oder sonstigen fehelen neigen als jedes pc spiel der heutigen zeit.
wie das bei ner betaversion aussieht interessiert mich als enkunden nicht, sorry.

natürlich ist das auf den konsolen leichter in den griff zu bekommen, weil die technich nahezu identisch sind. eine ps2 kann sich bestenfalls von einer anderen durch ihr "bios" und evtl. das laufwerk unterscheiden, der rest ist gleich. das macht das lokalisieren von konflikten zwischen hardware (der konsole) und software (dem spiel) sicher einfacher als auf dem pc.
star wars bettlefront ist ein isotop, weil konsolenspiele nachträglich auch schwer gepatcht werden können. hoffe das bleibt in der zukunft auch eher eine seltenheit.

[Webmaster]

die offline konsolen spiele sind sicher bugfreier ... aber online ist es bei der ps2 echt schlimm, leider.

aber mit der hardware ist es schon deutlich einfacher, weil 3rd party produkte eher unwahrscheinlich sind an bugs ;)

[Bora]

die offline konsolen spiele sind sicher bugfreier ... aber online ist es bei der ps2 echt schlimm, leider.

aber mit der hardware ist es schon deutlich einfacher, weil 3rd party produkte eher unwahrscheinlich sind an bugs ;)

onlinespielen per konsole ist ja auch noch in einer sehr jungen phase. da sich alleine auf den servern was ändern kann auf denen gespielt wird, lassen sich fehler wohl nie ausschliessen.
aber das wir hier ursprünglich von stand alone reden ist klar, oder? :)

[eni]

kurzer kommentar von mir:
hab schon über 20 jahre mit computerspielen zu tun. möchte die älteren nur daran erinnern, dass manches dos-spiel nur mit ner eigenen startdiskette lief, mit der die speicherzuteilung für das system für jedes spiel neu definiert werden musste. (autoexec.bat, config.sys, falls das jemandem noch was sagt...) :silly:
dass der konfigurationsspielraum der heutigen gamer-rechner noch viel größer ist, kann keiner abstreiten, deshalb bitte den ball flach halten... :)
und dass das patchen heut die regel ist, ist zwar weniger schön, aber kaum zu verändern.

ABER, im konkreten fall musste die KI-schwäche von KoH den entwicklern und publishern bekannt gewesen sein. und da KoH ohne kampagne kam, war das schon ein absolutes kernproblem (im unterschied zu vielen kampagnen-spielen, deren skirmish-modus auch erst mal ne katastrophe war, zb panzers...)
dass KoH TROTZDEM released worden ist, halte ich persönlich für einen klaren vermarktungsfehler. der direkte vergleich mit ROME hätte nicht einen gleichen release-day erfordert, zumal sowieso eher unterschiedliche zielgruppen befriedigt werden.
man hat es sich damit mit der eigenen kern-zielgruppe (strategen mit einem faible für "a fine look and feel") fast verdorben, die als multiplikator das image des spiels hätte massiv befördern können.(zumal der verkauf in den USA ja wohl nur per shipping passiert.)

ende november läuft die uhr von KoH gnadenlos ab. mal schaun, ob's reicht, die marketeers von der sinnhaftigkeit weiterer patches, eines addons oder sogar eines sequels zu überzeugen... wär schön! :bday:

[Bora]

kurzer kommentar von mir:
hab schon über 20 jahre mit computerspielen zu tun. möchte die älteren nur daran erinnern, dass manches dos-spiel nur mit ner eigenen startdiskette lief, mit der die speicherzuteilung für das system für jedes spiel neu definiert werden musste. (autoexec.bat, config.sys, falls das jemandem noch was sagt...) :silly:
dass der konfigurationsspielraum der heutigen gamer-rechner noch viel größer ist, kann keiner abstreiten, deshalb bitte den ball flach halten... :)
und dass das patchen heut die regel ist, ist zwar weniger schön, aber kaum zu verändern.

ABER, im konkreten fall musste die KI-schwäche von KoH den entwicklern und publishern bekannt gewesen sein. und da KoH ohne kampagne kam, war das schon ein absolutes kernproblem (im unterschied zu vielen kampagnen-spielen, deren skirmish-modus auch erst mal ne katastrophe war, zb panzers...)
dass KoH TROTZDEM released worden ist, halte ich persönlich für einen klaren vermarktungsfehler. der direkte vergleich mit ROME hätte nicht einen gleichen release-day erfordert, zumal sowieso eher unterschiedliche zielgruppen befriedigt werden.
man hat es sich damit mit der eigenen kern-zielgruppe (strategen mit einem faible für "a fine look and feel") fast verdorben, die als multiplikator das image des spiels hätte massiv befördern können.(zumal der verkauf in den USA ja wohl nur per shipping passiert.)

ende november läuft die uhr von KoH gnadenlos ab. mal schaun, ob's reicht, die marketeers von der sinnhaftigkeit weiterer patches, eines addons oder sogar eines sequels zu überzeugen... wär schön! :bday:

hab sogar noch so ne startdiskette :D
mann, das waren zeiten.
hatte aber was mit dem speicher zu tun. patches für dosspiele hat man sich zum glück sparen können, obwohl es da angeblich auch welche gab. glaube als win95 gängig wurde, wurden auch die ersten spiele gepatcht.

[Webmaster]

also ich hatte dafür nen bootmanager ;)
nix disketten geraffel

[eni]

jo, das war auf den user abgeladenes speichermanagement :) hat man aber für doom und co. schon gern gemacht :)

heute ist's ne mischung aus user-system-bedingeten patches (betatests werden zt aus durchaus objektiven gründen in den bereich der ersten wochen nach dem release verlegt) und marktgetriebenen nachhole-patches (spiele werden BEWUSST unfertig veröffentlicht, weil man hofft, die konkurrenz per date überholen zu können - der rumnölende user gilt als das kleinere übel).
und die kritik kann ich SF und EA nicht ersparen, dass man die unfertige KI in Kauf genommen hat, nur um mit ROME gleichzeitig im regal zu sein (oder eben ein paar wochen vor half-life2, wie man will...).

aber warten wir jetzt mal auf den patch von der schwarzmeerküste. wir haben das spiel ja eh gekauft... :)

[Webmaster]

@eni
dein rome <> koh statement trifft so gar nicht zu. die KI wurde so released, nicht weil rome anstand, sondern weil sie als fertig erachtet wurde. das sie als zu leicht angesehen wird, fixed BSS ja gerade plus die entsprechenden leider vorhandenen bugs bezüglich gebäude und einheitbauverhalten.

was deine these recht leicht wiederlegt, ist die werbung für beide spiele in den monaten vor release. schau dir den anteil rome und den anteil KoH an.

was du persönlich glaubst , ist eine sache, wie es wirklich ist/war eine andere.

[eni]

naja, rome war von mir eigentlich als entschuldigung fürs unfertige release gedacht. :)
wenns nicht so ist, umso schlimmer. die KI-schwäche MUSSTE zwingend vorher klar gewesen sein.
ändert allerdings nichts am überdurchschnittlichen potenzial von KoH. ändert vllt nur etwas am respekt vor dem timing der beteiligten...

[Bora]

@ eni: ea wird die kritik sicherlich am egalsten sein. nur black sea studios und sunflowers bewegen sich auch und reden zu dem mit dem endkunden. wenn man sich über ein anderes spiel ärgert bei dem der entwickler scheinbar macht was er will, hauptsache die "dummen user" kaufen, denkt man gerne an sunflowers weil die einem wirklich versuchen zu zu hören und was zu ändern.

[Tempest]

Muß eni recht geben, sorry Webmaster. Es geht bei der KI ja nicht nur um leicht/schwer, sondern daß sie manchmal extrem unlogisch handelt und in Sachen taktisches Geschick von einem Meerschweinchen ausgestochen würde. Also besser nicht behaupten, die Entwickler hätten das wirklich so als fertig angesehen, das ist nämlich peinlicher als die Version mit dem verfrühten release.

[Webmaster]

nur ist die version mit dem verfrühten release wegen rome halt unrichtig ...egal wie dies nun die sichtweise der KI verändert.

ich habe keine ahnung wie die KI in der KoH engine gestaltet ist, aber "intelligenz" lässt sich in abhängigkeit des schwierigkeitgrades definieren.

und mir gefällt auch nicht alles an KoH ... nicht dass es heisst, ich würde alles durch eine rosa SF brille sehen.

[eni]

@webmaster: ich will ja die KI-diskussion ja nich nochmal aufrollen, is ja fast alles schon gesagt. ich hab ja nur nach ner erklärung gesucht, wie es kommt, dass ein überdurschnittlich auf die KI angewiesenes game mit soner üblen KI-schwäche auf den markt kommt. und die liste von frujin zeigt auch, dass BSS sich dessen durchaus bewusst ist.
JEDER, der im betatest ne eroberung durchgespielt hat, hätte unabhängig von den andern lücken der pre-gold-version die KI-mängel bemerken müssen - und die sind unabhängig von jeder sichtweise gravierend. trotzdem wurde released. und wenn's nich wegen rome war, fällt mir eigentlich keine rechtfertigung mehr ein... :cool:

ps: übrigens würde mich schon mal interessieren, was denn nun die schwierigkeitsgrade voneinander unterscheidet. da könnte man ja wirklich einiges regulieren...

@webmaster: aber nich in den falschen hals kriegen. ich bin immer noch begeisterter KoH-fan... :hello:

[Webmaster]

ne, keine sorge ... ich wollte dies halt nur richtig stellen, das rome keinen einfluss auf den release von KoH hatte.

mal sehen ob sich das mit den unterschieden organisieren lässt.

bewußt ist sich dies BSS durch das feedback hier im board.
und wie schon öfters gesagt, gibt es kein howto "wie baue ich eine gute KI"

[eni]

und wie schon öfters gesagt, gibt es kein howto "wie baue ich eine gute KI"

da hast du sicher recht. das is ja ein dauerproblem der aktuellen games.
aber erstens können die sich das oft eher leisten als KoH, weil die im SP eben meist gescriptete kampagnen haben (der skirmish-modus zb bei panzers war nach dem release überhaupt nicht sinnvoll spielbar).
und zweitens gehts hier ja auch um so simple dinge wie das bau- und rekrutierungsverhalten des computergegners, ein paar grundregeln des angriffsverhaltens der KI und um andere dinge, die nicht unbedingt nur ne frage der engine oder des feintunings sind.

aber wie gesagt, ich hab mir die frage eher mit dem blick auf das releasedatum gestellt. damit habt ihr in der sicher vorhandenen marktlücke zb zwischen rome und victoria (und auch da passt KoH rein wie die faust aufs auge) ein paar fans verloren oder gar nicht erst gewonnen, schade...

[W-O-D]

es nützt niemanden ein bughafte spiel zu haben, weder dem kunden, noch dem publisher oder entwickler.
Warum wird dann nicht bei dem angesetzt wos am wichtigsten wäre was zu tun , der QA ?

Leider isses aber so das Games, ungeachtet dessen ob viele oder wenige Bugs drinn sind, verfrüht auf den Markt geschmissen werden um den Geldrückfluss erstmal in gang zu setzen.
Die Marketingabteilungen sorgen dafür das es erstmal möglichst toll präsentiert wird, alles andere is denen dann egal wenn nur genug abgesetzt werden kann vom Produkt. :rolleyes:
Der absolute Hit is dann noch wenn ein Königliches Nachfolgeprodukt kreiert wird das nichtmal ansatzweise den namen König führen dürfte, aber auch das is den Marketingleuten zu verdanken.
Mit Qalität hat das jedenfalls nichts mehr zu tun.
Wie man auf diese art die Leute dazu bewegen will wieder mal ein Produkt dieses Herstellers zu kaufen, wo man diese nur zum Geldabzapfen benutzt hat is mir schleierhaft.

[Bora]

wenn wir hier so weiter debatieren schickt uns auch jemand in den jungle wo wir uns die köppe einschlagen können ;)
diese "tolle sendung" läuft ja gerade wieder.