Neues/anderes Aufbauspiel ?!?

[Talarurus]

Flo, was du hier schreibst, von wegen "das Aufbauspiel" und natürlich nur die Stimmen von ANNO-Spielern, die keine Gefechte wollen zählst, zeigt ja wohl, dass du das ganze total subjektiv siehst oder?

und von wegen "große Tiere sollen rein", ich hab ja wohl ausführlich geschrieben, was ich will - woraufhin IHR natürlich wieder alles richtung ANNO biegen wollt - finds auch wirklich toll, dass dus im 1701-Forum aufgemacht hast, da findet man nich so viele Gegenstimmen was? :nono:

[Berengar]

Nun, ich habe schon gemerkt, dass es hier um Aufbauspiele geht, aber dass dann gleich wieder eine Parallele zu Anno aufgetan wird, finde ich übertrieben. Ich meine, dann könnt ihr doch auch gliehc in den Anno 4-Thread gehen.

[Talarurus]

Achtung, gleich werden sie wieder behaupten, dass es hier ja um was ganz anderes geht :rolleyes:

[Berengar]

ich weiß.... :rolleyes:
--
Nanu? Keine Widerworte? :confused: Ganz neue Züge hier im Forum...

[Excali]

. . . "Widerwort"!!!" :wink: . . .

[Berengar]

oh, Excali, hast du aber fein gemacht! http://www.cosgan.de/images/midi/froehlich/k015.gif kannst du ganz stolz auf dich sein! :rolleyes:

[Excali]

"Widerwort"!!!"

Hahaha :lol: April-April.... nämlich 2x"Widerwort"!!!

*ich wollt halt auch mal rummüllen :wink: *

[Flo]

Also allmählich finde ich es meh als nur nervend...
Ja, ich bin da subjektiv. Ich liebe nunmal Aufbauspiele. Davon gibt es zu wenig gute. Sunflowers ist darin sehr gut. Was liegt also näher?

Und in Richtung Anno wird schon gar nix gebogen. Auch nicht von Larién, die bisher sehr gute Vorschläge/Neuerungen gemacht hat, im Gegensatz zu manch anderem hier. Aber ein neues Aufbauspiel muss sich nunmal an Anno messen lassen. Ist bei jedem Genre so.

Wenn euch das hier nicht passt, dann eröffnet einen Thread "neues RTS-Game von Sf" im PW-Forum und gut is.

@berengar
Deine zwei letzten Beiträge hättest du dir sparen können :nono: Erstrecht den Doppelpost
Da ist Excalis Beitrag sinnvoller gewesen.

Lest euch am Besten nochmal den ersten Beitrag und vielleicht auch den Titel durch...



Sodele, mit dem Thema ging es hier weiter, außer es hat jemand einen neuen Ansatz, der ist dann auch gerne genommen :biggrin:
zum Thema Steuren/Geldeinnahme:
Zu einem guten Aufbauspiel gehört eine vernünftige/normale Gedleinnahmequelle dazu.
Ob das jetzt über Steuern (1602;1701;SimCity;...) läuft, oder über Direktverkäufe an die Bevölkerung (1503), oder über Mieteinnahmen (Holiday Island) ist im prinzip erstmal egal, bzw. richtet sich ja nach dem entsprechenden Szenario.



Bei einem Untwerwasserszenario würde man sein Geld vermutlich aus Mieteinahmen - ähnlich Holiday Island - bekommen. Vielleicht noch aus Verkäufen von Meeresgetier, dass man da fangen/züchten könnte :biggrin:
(ich hab immernoch kein vernünftiges Bild für RRs Unterwasserkuppeln :sad:

Wenn man ein Aufbauspiel im Westernszenario machen würde, dann würde man sein Geld vermutlich über Rinderverkäufe bekommen. Und zu einem Teil vielleicht auch noch über Mieteinnahmen aus Hotels, die man besitzen könnte.
Vielleicht könnte man auch ein paar Bardamen einstellen und ... :angel:

Wenn wieder nur gemüllt wird, dann bitte ich jemanden dichtzumachen. Wäre allerdings schade um den - meiner Meinung nach guten - Thread.

[Larién]

Herrje. Also gut.

Steuern will Tala nicht. Aber Steuern sind - ganz allgemein für ein Aufbauspiel - Geldeinnahmen, die in einem Aufbauspiel Sinn machen. Denn das ist etwas, das man in seiner selbst aufgebauten Welt dann global regeln kann, es vereinfacht den wirtschaftlichen Aspekt so weit, dass man nicht von einer Wirtschaftssimulation reden kann. Hast du als Einnahmequelle einzig deine Warenverkäufe, Tribute von Mitspielern oder KIs, Erlöse aus Übernahmen fremder Produktionsketten/Wohnhäuser/Einheiten/wie auch immer, dann geht das von der AUFBAUzeit in deinem AUFBAUspiel ab, weil du zu viele Dinge zu genau im Auge behalten musst. Da wäre dann nichts im Hintergrund, was einfach automatisch auch mal für eine zeitlang deine Finanzen beisammen hält. Diese hin und her Kontrolliererei, wo was denn nun hakt, wenn es hakt ist es, was Spiele wie Patrizier, Hanse oder diverse Tycoons zu reinen WiSims macht und es nur am Rande aus wirtschaftlichen Gründen um den Aufbau geht. Rein "für das Auge" bauen kann man in solchen Spielen meist erst im späteren Verlauf, was aber bei Aufbauspielern häufiger ein wichtiger Aspekt ist als bei Simulationsspielern.

Wahrscheinlich erreicht deshalb auch SimCity eine größere Gemeinde als Patrizier, weil man ausreichend einfache! Möglichkeiten hat, seine Stadtkasse im grünen Bereich zu halten, zusätzlich massig Objekte setzen kann, die rein der Gestaltung dienen. Da gibt es Parks, Denkmäler, Spielplätze, den Bagger während des laufenden Spieles umd das Gelände anzupassen (was habe ich da schöne Sandstrände ausgebaut :biggrin: )

Und niemand sagt hier, dass Militär absolut nicht sein muss. Aber es sei doch vergönnt, wenn die die keinen Krieg brauchen das auch ebenso verteidigen, wie die die ihn wollen. Natürlich kommt es im Laufe der Zeit beim Aufbau einer Stadt, eines Landes, einer Raumstation oder was weiß ich dazu, dass Neider (Mitspieler im MP, CGs) versuchen, einem Areal wieder streitig zu machen, einen zu behindern. Sonst würde denke ich auch einem noch so friedlichen Aufbauspieler irgendwann die Motivation abhanden kommen. Auch hier im Forum habe ich bisher wenige gesehen, die vollkommen durchweg ohne Gegner spielen (ja Bernie, ich weiß, dass du das tust. Ich sagte wenige, nicht keiner :angel: ) Aber man kann auch andere Mittel als Krieg nutzen, z. B. politische, wirtschaftliche, soziale. Denn gerade wenn man ein Aufbauspiel z. B. in der heutigen Zeit in Europa, Nordamerika oder Australien ansiedeln würde, wäre Krieg wohl ein wenig palle. Oder kannst du dir vorstellen, dass z. B. Frankfurt es fertig brächte, Panzer einzusetzen, um Offenbach endlich doch noch zum ausgelagerten Parkplatz der Stadt zu planieren? Nein, das würden sie nicht, auch wenn das manch ein Offenbacher nun den Frankfurtern doch zutrauen würde. :lol: :wink:

Ist ein Aufbauspiel jedoch irgendwo in der Geschichte, im All, in der Zukunft, in einer alternativen Zeitschiene oder einer fiktiven Welt angelegt, dann kann es natürlich zu kriegerischen Auseinandersetzungen kommen. Aber muss es dann so detailiert werden? Für Tala ja, für Andere eben nein. Dem einen blutet halt schon das Herz, wenn ein normales Feuer die Stadt verschandelt oder wirtschaftliche Gründe die mühsam aufgebaute Siedlung ruiniert, wenn man durch geschickten Einsaz friedlicher Mittel Areal dazu gewinnt. Der Andere findet es hingegen toll, seine Stadt gegen feindliche Übergriffe zu sichern und besetztes Gelände mit Gewalt einzunehmen. Das gehört imho, da ich eine Vertreterin der friedlichen Fraktion bin, aber eben eher in ein Strategiespiel. Klar will ich mich wehren können, wenn ich eins auf die Mütze kriege. Aber ich will eben nicht irgendwo auf meiner Map ein Militärcamp stehen haben, in dem ich mich um die Ausbildung von zig verschiedenen Einheiten kümmern muss, die für die strategisch optimale Kriegsführung notwendig ist. Tala wäre das allerdings ganz recht so. Muss man aber deswegen hier schon im thread das Kriegsbeil ausgraben und wieder schimpfen, es gäbe ja eh nur schwarz und weiß, also Anno oder nix?

Ahpuh - geschafft. Ein langer Beitrag, in dem nur einmal das offenbar für manch einen pöhse Wort mit A am Anfang und o am Ende vorkam :cool:

[Talarurus]

Steuern will Tala nicht. Aber Steuern sind - ganz allgemein für ein Aufbauspiel - Geldeinnahmen, die in einem Aufbauspiel Sinn machen. Denn das ist etwas, das man in seiner selbst aufgebauten Welt dann global regeln kann, es vereinfacht den wirtschaftlichen Aspekt so weit, dass man nicht von einer Wirtschaftssimulation reden kann. Hast du als Einnahmequelle einzig deine Warenverkäufe, Tribute von Mitspielern oder KIs, Erlöse aus Übernahmen fremder Produktionsketten/Wohnhäuser/Einheiten/wie auch immer, dann geht das von der AUFBAUzeit in deinem AUFBAUspiel ab, weil du zu viele Dinge zu genau im Auge behalten musst. Da wäre dann nichts im Hintergrund, was einfach automatisch auch mal für eine zeitlang deine Finanzen beisammen hält. Diese hin und her Kontrolliererei, wo was denn nun hakt, wenn es hakt ist es, was Spiele wie Patrizier, Hanse oder diverse Tycoons zu reinen WiSims macht und es nur am Rande aus wirtschaftlichen Gründen um den Aufbau geht. Rein "für das Auge" bauen kann man in solchen Spielen meist erst im späteren Verlauf, was aber bei Aufbauspielern häufiger ein wichtiger Aspekt ist als bei Simulationsspielern.

Eben, es dadurch dauert es länger und wird komplizierter - während bei 1701 soviele (ausgenommen natürlich die, die sowieso alles kaufen, denen, denens wirklich Spaß macht willl ich nix vorwerfen :wink: ) gemeckert haben, dass es einfacher wird, kann man doch mal wieder was größeres hochfahren :wink:
Wenn ihr unbedingt Steuern wollt - mir solls Recht sein, solange es gut eingebaut ist, in ANNO dagegen sind die Bürger isher nunmal reine "Rohstoffe", die halt fürs Geld gebraucht werden; für mich einnich wirklich tolles Szenario :nono:

Wahrscheinlich erreicht deshalb auch SimCity eine größere Gemeinde als Patrizier, weil man ausreichend einfache! Möglichkeiten hat, seine Stadtkasse im grünen Bereich zu halten, zusätzlich massig Objekte setzen kann, die rein der Gestaltung dienen. Da gibt es Parks, Denkmäler, Spielplätze, den Bagger während des laufenden Spieles umd das Gelände anzupassen (was habe ich da schöne Sandstrände ausgebaut ) Da kann ich jetz nich viel zu sagen :silly:

Und niemand sagt hier, dass Militär absolut nicht sein muss. Aber es sei doch vergönnt, wenn die die keinen Krieg brauchen das auch ebenso verteidigen, wie die die ihn wollen. Natürlich kommt es im Laufe der Zeit beim Aufbau einer Stadt, eines Landes, einer Raumstation oder was weiß ich dazu, dass Neider (Mitspieler im MP, CGs) versuchen, einem Areal wieder streitig zu machen, einen zu behindern. Sonst würde denke ich auch einem noch so friedlichen Aufbauspieler irgendwann die Motivation abhanden kommen. Auch hier im Forum habe ich bisher wenige gesehen, die vollkommen durchweg ohne Gegner spielen (ja Bernie, ich weiß, dass du das tust. Ich sagte wenige, nicht keiner ) Aber man kann auch andere Mittel als Krieg nutzen, z. B. politische, wirtschaftliche, soziale. Denn gerade wenn man ein Aufbauspiel z. B. in der heutigen Zeit in Europa, Nordamerika oder Australien ansiedeln würde, wäre Krieg wohl ein wenig palle. Oder kannst du dir vorstellen, dass z. B. Frankfurt es fertig brächte, Panzer einzusetzen, um Offenbach endlich doch noch zum ausgelagerten Parkplatz der Stadt zu planieren? Nein, das würden sie nicht, auch wenn das manch ein Offenbacher nun den Frankfurtern doch zutrauen würde. Natürlich kann man den Gegnern mit Wirtschaftsmonopolen oder Verträgen loswerden...
Aber ich gehe da immer nach dem Prinzip WENN man Krieg führen muss...dann auch richtig, mit jeweils spezialisierten Einheiten und dergleichen. Wer das nich will, der kann seinen wirtschaftlichen Vorteil nutzen, um den Gegner mit Masse zu erdrücken - oder ne Seeschlacht beginnen :wink:

Ist ein Aufbauspiel jedoch irgendwo in der Geschichte, im All, in der Zukunft, in einer alternativen Zeitschiene oder einer fiktiven Welt angelegt, dann kann es natürlich zu kriegerischen Auseinandersetzungen kommen. Aber muss es dann so detailiert werden? Für Tala ja, für Andere eben nein. Dem einen blutet halt schon das Herz, wenn ein normales Feuer die Stadt verschandelt oder wirtschaftliche Gründe die mühsam aufgebaute Siedlung ruiniert, wenn man durch geschickten Einsaz friedlicher Mittel Areal dazu gewinnt. Der Andere findet es hingegen toll, seine Stadt gegen feindliche Übergriffe zu sichern und besetztes Gelände mit Gewalt einzunehmen. Das gehört imho, da ich eine Vertreterin der friedlichen Fraktion bin, aber eben eher in ein Strategiespiel. Klar will ich mich wehren können, wenn ich eins auf die Mütze kriege. Aber ich will eben nicht irgendwo auf meiner Map ein Militärcamp stehen haben, in dem ich mich um die Ausbildung von zig verschiedenen Einheiten kümmern muss, die für die strategisch optimale Kriegsführung notwendig ist. Tala wäre das allerdings ganz recht so. Wie du selsbt so oft erwähntest: Mir wäre es recht so...zufälligerweise ist der Thread ja in nem Forum gelandet, in dem die meisten was anderes sagen (Wink mit Zaunpfahl).
Also, wenn du nicht mit spezialisierten Einheitenoptimal Krieg führen willst, dann bezwing den Gegner auf deine Weise...schick 100 Schwertkämpfer los, um die gegnerischen 40 Hopliten zu besiegen, wenn du gut wirtschaftest, wird dir das auch nicht machen oder?

Tala wäre das allerdings ganz recht so. Muss man aber deswegen hier schon im thread das Kriegsbeil ausgraben und wieder schimpfen, es gäbe ja eh nur schwarz und weiß, also Anno oder nix? Ja, weil ihr hier eigentlich alle paar Beiträge kommt mit DAS und DAS und DAS gehört zu nem Aufbaustrategiespiel, nur weil es in ANNO so ist - was soll ich da für nen Eindruck bekommen? :huh:

[Excali]

. . . na OK,

Flo - sorry für den Aprilscherz.

Wenn SF ein wirklich eues "Aufbauspiel" machen sollte, käme mir die Unterwasserwelt via SF (Zukunft) entgegen. Auf Land gibts etliche, mit der X-Serie im All.
Es gibt genug Visionen, wo der Mensch sich dem größten Teil der Erdoberfläche - dem Wasser/Ozeane widmet.
Ressourcen können auf dem Meeresböden - Gebirgen abgebaut werden. Angefangen wird mit Kuppelbauten/städten die versorgt werden müssen usw
Dies ist nun ein arg grober Umriss - fände ich aber interessant. Meeresalgen abgrasen/Energie/Rohstoffe usw

Stelle mir das auch grafisch sehr gut vor - via Aqanox (http://www.excalibur3.de/images/ArgentinischeBecken2.wmv) eroberische Aspekte wie jetzt Hädleraufträge als Kampfhandlungen und Eroberung, hätten durchaus seinen Platz. Wir reden ja hier um die Zukunft und da sehe ich kein Prob sowas in einem Spiel zu vereinen . . .

[Flo]

Ja, weil ihr hier eigentlich alle paar Beiträge kommt mit DAS und DAS und DAS gehört zu nem Aufbaustrategiespiel, nur weil es in ANNO so ist - was soll ich da für nen Eindruck bekommen? :huh:
Da du mir bis jetzt :wink: recht sympathisch warst, versuche ich mal, dir zu erklären, warum wir hier mit Anno vergleichen.
Naja, zumindest versuch ich's mal :scratch:


Der Thread diskutiert über ein neues/anderes Aufbauspiel. Und da gibt es eben viele Dinge, die da unbedingt rein müssen, da sie zu einem Aufbauspiel gehören, wie Dinos zu PW.
U.a. gehört dazu eine Form von Geldeinnahme. Am leichtesten durch Steuern, Mieten, ...

Warum wir jetzt immer auf Anno zurückkommen ist ganz einfach:
-Anno ist DAS Aufbauspiel, an dem sich andere Aufbauspiele messen lassen müssen (ist genauso, wie wenn ein neues Onlinespiel rauskommt, das wird auch mit WoW verglichen)
-wir kennen Anno eben einfach sehr gut :biggrin: :silly:
-vieles lässt sich einfach leichter Beschreiben, bzw. ein (Gegen-)Beispiel für etwas finden, wenn man es mit Anno vergleicht

Natürlich könnten wir auch alles mit SimCity oder Holiday Island vergleichen, aber diese Spiele sind einfach nicht mehr aktuell.



Um es abschließen nochmal zu deutlich zu machen:
Das Spiel (ob es das je geben wird? :lol: ) soll kein Anno werden.
Es soll aber das Grundprinzip von Anno enthalten. Das ist mein (unser) Wunsch. Ein Fußballspielefan hat bestimmt andere Wünsche, ein anderer wieder andere ...
Und um dieses Grundprinzip auf ein neues Spiel zu übertragen, muss halt teilweise auch mit Anno verglichen werden :angel:


So, jetzt aber zurück zum Thema:
@Excali
Es gab da nicht nur Aquanox.
Es soll da mal ein Deepsea Tycoon (http://www.anarchyent.com/deepseatycoon/index.asp) gegeben haben. Ich habe es NIE gespielt. Nur mal so als Anregung.


Achja: dein "Widerwort" fand ich nicht schlimm, sondern der Beitrag davor :wink:

[Talarurus]

Es soll aber das Grundprinzip von Anno enthalten. Das ist mein (unser) Wunsch. Ein Fußballspielefan hat bestimmt andere Wünsche, ein anderer wieder andere ...
Und um dieses Grundprinzip auf ein neues Spiel zu übertragen, muss halt teilweise auch mit Anno verglichen werden Glaub ich jetzt alles aufs Wort :rolleyes:

U.a. gehört dazu eine Form von Geldeinnahme. Am leichtesten durch Steuern, Mieten, ... Warum Geld? Es geht doch viel einfacher, wenn man seinen Bewohnern sagt, sie sollen Rohstoffe sammeln und die Siedlung ausbauen, dafür bekommen sie was sie brauchen.

Und ANNO als "DAS Aufbaustrategiespiel" hinzustellen find ich wirklich, ähm...:censored:
Wohl auch nur, weils bis jetzt keiner besser hingekriegt hat, Grund: Man macht immer das gleicheund hier sieht mans schon wieder :nono:

ParaWorld ist gefloppt - toll, dafür war es endlich mal was neues. ANNO verkauft sich gut- nur bleibts im Grunde immer das selbe (ja, ich weiß, dass man in 1503 Maktstände hatte :wink: ).

So, ich glaube ich brauch hier nix mehr sagen; ich hab schon einige Male verdeutlicht was ich mir vorstelle und es wird sowieso nicht angenommen, also was solls :nono:

[Berengar]

Warum Geld? Es geht doch viel einfacher, wenn man seinen Bewohnern sagt, sie sollen Rohstoffe sammeln und die Siedlung ausbauen, dafür bekommen sie was sie brauchen.

Dann ist es aber kein Aufbau- sondern ein Echtzeitstrategiespiel oder ein stark vereinfachtes Aufbauspiel. Bei Paraworld z.B. ist das so, weil dort der Schwerpunkt auf dem kämpfen liegt, die Basis wird nur zum Einheitenausheben gebruacht. in einem AUFBAUspiel geht es nun einmal ums AUFBAUEN, und deshalb muss es auch komplexer sein als der Basenbau eines ectzeitstrategiespiels. Warum? Ganz klar, bei PW z.B.liegt der fokus auf dem kämpfen, das soll am meisten Unterhalten und beschäftig einen auch den Größten teil der zeit. Aber bei einem Aufbauspiel braucht man nun einmal eine komplexe Wirtschaft, weil man sonst nach einer halben Stunde durch ist. Na toll.

Und ANNO als "DAS Aufbaustrategiespiel" hinzustellen find ich wirklich, ähm...:censored:
Wohl auch nur, weils bis jetzt keiner besser hingekriegt hat, Grund: Man macht immer das gleicheund hier sieht mans schon wieder :nono:


Gute Frage. für mich ist es die krone aller Aufbauspiele, aber ich mache hier nicht die kosmischen Spielregeln. Das gilt auch für alle anderen im Forum. Subjektiv ist es das beste, aber objektiv? Wird niemand jemals mit Sicherheit sagen können.

[Talarurus]

@berengar:

Ne, ich meinte schon, dass man sich um seine Leute kümmern muss.
So wie in Siedler, aber die Einwohner brauchen halt auch noch was zu futtern - also keineswegs einfacher :wink:
Nur die ewigen Zahlenspielereien gefallen mir einfach nich, ich will sehen, wie das Dorf und nich die Zahlen wachsen :cheers:

[Berengar]

Und das ist etwas, was andere wiederum sehr interessant finden. So wie ich. Anspruchsvoll und komplex eben, man muss nachdenken und wird immer gefordert. Aber das gefällt eben nicht jedem. Was die Siedler angeht: Die waren aber auch zu einfach. Nach ca. 3 Stunden Siedler drei hatte ich da schon alles gesehen und die kampagnen waren mir zu langweilig.

PS: Und ich dachte, in Anno sieht man beides: wie die Zahlen wachsen und wie die Siedlung wächst.

[Talarurus]

In ANNO sind die Häuser Vierecke, die man mit der Maus hinklatscht, find ich nich besonders schick, auch wenn das Modell über dem Viereck rund aussieht :rolleyes:

Und zu Siedler: Dort musste man auch nur die Bergleute mit Nahrung versorgen und Siedler bekam man sofort, indem man nen großes Wohnhaus hinstellt. Tiere gabs keine und Einheiten wurden rekrutiert, während sie sich vor der Kaserne gedreht ham :wink:

[Berengar]

eben... das ist weder sonderlich anspruchsvoll noch unterhaltsam, weil das nämlich schon alles war. dann hört's schon auf und man kann sich langweilen. Und dann hat man immer das gleiche dumme Ziel: Gegner Plätten. Immer auf die gleiche Weise. Spannend? Nu überhaupt net.

[Talarurus]

Ebend..und das kann man doch wunderbar ausbauen...alleine dann jeden Einwohner mit Nahrung zu versorgen stellt eim vor ne größere Herausforderung...und große Tiere fressen auch einiges. Hält man Fleischfresser als "Haustiere", muss man sich noch darum kümmern, dass die eim nich die eigenen Bewohner frühstücken. Das Prinzip von Siedler (eigetnlich einfache Beschaffung von Rohstoffen) und von ANNO (Versorgen der Bevölkerung) passen für mich wunderbar...mit nem netten Setting (zwinger, zwinger :wink: )

P.S.: Sielder und gegner plätten, naja; die Gegner hams immer wieder geschafft mir doppelt so vielen Leuten zu verlieren :rolleyes:

[Flo]

So, jetzt kommt was zum Thema :biggrin:


Natürlich müsste die Grafik besser sein.
Auch die Farben sind nicht die allerbesten.
Auch vom Inhalt her ist es etwas wenig.
Und außerdem müsste alles deutlich größer sein, denn so hat ein Annospieler kein Platz zum Bauen.

Bitte jetzt im Kopf die Fantasie einschalten...

Hier kommt: Blubbl 3013 (http://img115.imageshack.us/my.php?image=versuchfr9.jpg)



Achja: :bowdown: Großer Excali, bitte sei gnädig :bowdown:

:lol: